Diskuze
|
«« « 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 » »» |
||
| Ivan Pomykáček | 11.1.2007 - 21:38 | |
Dotaz k atypickému TV Protože jsem v oblasti TV téměř naprostý laik (no prostě jste mě dostali) a znám ze své ubohé praxe v této profesi pouze cosi vzdáleně podobného a to je nápájecí kolejnice z metra (tam jde o poněkud silnější profil pro maximálně 80km/h), může mi někdo ze zasvěcených sdělit na jakou rychost se dá "berlinský" model aplikovat!? Ale prosím ne jenom hypoteticky teoretizovat! |
||
| FAST | 12.1.2007 - 0:13 | |
K te pevne troleji. Stejny system je pouzit i v nove depu v Londyne pro vlaky Eurostar. Jeho nespornou vyhodou pro depa, je moznost odklopeni celeho profilu (tedy i jeho odpojeni od napajeni) a tim umoznit pristup na strechu vozu. Pro omezeni plochy vyrubu tunelu se mi to jevi jako kvalitni reseni jen si nejsem jist, jestli by nebyl problem to, ze neni mozne zajistit zalomeny prubeh, coz je dulezite kvuli rovnomernemu opotrebeni sberacu. Ale pokud je tunel v oblouku, tak by to vlastne bylo spis vyhodou. Urcite by to chtelo vyjadreni nekoho znaleho, protoze pokud by to slo na NS pouzit, bral bych to jako pochybeni projektanta i investora, protoze usetrene prostredky by urcite byly znacne!!! |
||
| Anomymous | 12.1.2007 - 8:24 | |
To FAST pokud pevná trolej nebyla známa a schválena k nasazení v době zpracování prováděčky t.j.někdy kolem roku 2000??? tak bych to projektantům nedával za vinu. Určite tam jsou nějaké podmínky omezující použití. |
||
| HonzaC | 12.1.2007 - 9:11 | |
ja, ciste hypoteticky :-), si taky myslim, ze je to spise pro stanice, depa a podobne, kde rychlost souprav neni zavratna, preci jenom pokud je tv v primce a navic pevne, opotrebeni sberacu muze byt podstatne vetsi |
||
| petr | 12.1.2007 - 12:20 | |
Zdravim, nechodite nekdo kolem estakady, je uz pate pole predepnute a jak to vypada s horni deskou devitky? |
||
| FAST | 12.1.2007 - 12:32 | |
Jasne, ja nechci na nekoho utocit a obvinovat, hlavne pro to nemam dukazy a dalsi podrobnosti. Jen jsem na to chtel upozornit, protoze ta usetrena catka by urcite bohate stacila na nize zminovany kamerovy system nebo pevne oploceni. Spis jsem to tu jen tak nadhodil, kdyby se tu objevil nekdo opravdu kompetentni, kdo by nam to mohl objasnit blize. Je fakt, ze nejake omezeni do tech tunelu urcite bude, protoze posledni dobou se tech tunelu postavilo opravdu dost (Zabreh-CT) a myslim, ze nikde to pouzito nebylo. Bohuzel v oblasti trakcniho vedeni jsem v podstate laik, takze moje nazory prosim berte s rezervou, spise jako namet na dalsi diskuzi. |
||
| Hajnej | 12.1.2007 - 13:22 | |
Ona zas ta větší díra pro kalsickou trolej má výhodu ve snížení pístového efektu a ve větším manévrovacím prostoru při nějakém nedejbože rozebírání hromady... |
||
| HonzaC | 12.1.2007 - 13:40 | |
...navic si myslim, ze i pro pevnost toho tunelu je "kruhovy/ovalny" profil lepsi, neco jineho asi jsou postavene budovy |
||
| Qěcy | 12.1.2007 - 14:51 | |
HonzaC: Tunel s pevnou trolejí je taky kulatý. Ale menší oproti klasice. |
||
| Ondra | 12.1.2007 - 15:12 | |
to Petr: ve středu jsem šel kolem a na 9. poli se právě pokládaly první prefabrikáty horní desky. V pátém poli už byly předpínací dráty natažené, leč ještě nenapnuté. |
||
| kokpit | 12.1.2007 - 23:07 | |
dneska jsem udělal na Vítkově a Žižkově pár fotek ,pokud máte zájem tak jsou tady http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=308713&page=8 |
||
| notnac | 13.1.2007 - 11:09 | |
No, zajímalo by mně kolik nás, daňové polatníky, tahle nesmyslně předimenzovaná estakáda přes husitskou vlastně stála. A kolik by stála kdyby měla optimální dimenze, ať se to týká množství betonu nebo předpínací výztuže.Už i mezi laickou veřejností se dávno ví, že použití 800 typů prefabrikátů nebylo to pravé vořechové....tak kolik mistři, přiznejte barvu! |
||
| Ivan Pomykáček | 13.1.2007 - 11:40 | |
Tak ještě k tomu atypu TV Tak jsem se ptal u odborníků na TV u nás na SUDOPu. O tomto typu, na rozdíl ode mě, vědí již dávno. Jeho nasazení v podmínkách ČD (SŽDC) je problémem určitě legislativním, výrobek není "zaveden" a tudíž neproběhlo legislativní řízení s tím spojené. To by snad překonat šlo, ale trvá to. Pokud budeme popisovat další pro a proti tak: Jasnou nevýhodou je vysoká pořizovací cena, i když to by asi leckde srovnal "ušetřený" výrub z tunelu. To platí zejména u jednokolejných tunelů, kde nižší profil pro TV snižuje vzepětí vrchní klenby a tím i výrub z tunelu. Na Novém spojení to však neplatí, tam jsou oba tunely dvoukolejné, takže případná vyšší cena za TV by nemohla být kompenzována šetřením na výrubu. Pokud jde o to avizované „ušetření!“ za výklenky, tak ty jsou z technologických důvodů nutné i u tohoto typu TV. Dále toto TV má to jistá omezení ohledně rychlosti. Ta se v současnosti (dle výrobce) pohybuje okolo 120km/h. Asi proto je toto TV vedení použito spíše výjimečně spojené s určitým prostorovým omezení (tunely s nízkou konstrukční výškou ve městě, pod halami dep a nádraží atp.) nebo v řešení spojeném s nutností rychlého a bezpečného odstranění TV a opětovného použití (depa, sklápěcí a zvedací mosty), což je u klasické konstrukce trochu problém. Vaše příklady ze zahraničí to jenom potvrzují. Jsou zde i otázky spojené s napájením, své výhody to má u stejnosměrného soustavy, u střídavé trakce je to problém (údajně neřešitelný), stejně jako by to bylo na Novém spojení. Jak vidno těch otázek je tu opravdu hodně. V kombinaci s leckdy konzervativním myšlením nás projektantů, budoucích správců ale i dodavatelů většinou zvítězí to co je vyzkoušené a funguje to. I tak si myslím, že v případě Nového spojení bylo v našich krajích jednoznačně husarským kouskem to, že se nám (zejména panu architektovi a projektantům TV) podařilo navrhnout a prosadit a posléze i postavit (v současnosti již je část v provozu) atypické podpěry TV. Přesto všem děkuji za diskusi o této problematice, pro mě byla velmi poučná a dala mě (možná i dalším) mnoho inspirací do budoucna. S Novým spojení se chtě nechtě budeme muset spokojit s takovým jaké jsme v letech 2000 –2003 navrhli a kolegové z dodavatelských firem pod dohledem investorem v současnosti dle toto návrhu realizují, včetně TV. |
||
| Qěcy | 13.1.2007 - 13:10 | |
2 IP: Proč píšete "...u střídavé trakce je to problém (údajně neřešitelný), stejně jako by to bylo na Novém spojení..." Jaké jsou to problémy? A proč musí mít pevná trolej výklenky? A na tom NS bude západní konec jednoho z tunelů kulatý a druhý hranatý? (kvůli troleji)? |
||
| Zapa | 13.1.2007 - 18:54 | |
notnac: Jo, mezi laickou veřejností se toho napovídá hodně. Zvláště v hospodě.... |
||
| Zapa | 13.1.2007 - 18:58 | |
IP: Díky za odpověď, i když mám stejné otázky jako Qěcy. |
||
| FAST | 13.1.2007 - 19:42 | |
Ivan Pomykacek: Dekuji za objasneni vetsiny otazek. A musim Vam dat za pravdu, co se tyce atypickych podpor TV na NS. Je to opravdu prikladna ukazka spoluprace projektantu a architekta. Verim, ze u nas to v oblasti dopravnich staveb neni vyjimka, ale spise, stale casteji se projevujici, pravidlo. Neni nad "osvicene" projektanty, kteri se tomu svemu projektu opravdu venuji a vtisknou mou i ten potrebny lidsky charakter. Jen bych se trosku ohradil, proti Vasemu interpretovani pomeru na ceskych drahach. Tato stavba, jakozto (temer) veskera zeleznicni infrastruktura je majetkem SZDC! A Ceske drahy do toho vubec netahat. Tohle bohuzel ustalene spojeni a nemoznost ci neschopnost, jej opravdu rozetnout je jednou z brzd, ktere brani dalsimu rozvoji ceske zeleznice! |
||
| _GK_ | 13.1.2007 - 20:43 | |
Jasně kdyby to bylo po bolševicku a místo estakády se navozil násep tak to stálo podstatně méně vidte kolego soudruhu "notnac" |
||
| Vopic | 13.1.2007 - 21:42 | |
"nasep" to by pamatkari rvali :-)))) |
||
